פסק-דין בתיק ת"א 1956/06

מבוא

1.         לפני שלוש תביעות שהוגשו בגין נזקים שונים שנגרמו לתובעים בכל אחת משלוש התביעות עקב שריפה שאירעה בלילה שבין 5.9.06 ל-6.9.06 בבית עסק שנקרא "ברקוד" ושנוהל על ידי נתנאל מוטעי וסגל נאור (להלן גם: "המבוטחים" או "הנתבעים"), ואשר נמצא ברח' נוף כנרת בצפת (להלן: "בית העסק"). מאחר ששלוש התביעות עוסקות באותה שריפה ותוצאותיה, הדיון בהן אוחד לפני.

2.         התביעה בת"א 21319-08-09 הוגשה על ידי נתנאל מוטעי (אחד השותפים של בית העסק) נגד הראל חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את בית העסק בפוליסת ביטוח מסוג  "מכלול לעסק - ביטוח לבית עסק", הכוללת כיסוי ביטוח מפני נזק שייגרם למבנה בית העסק ותכולתו עקב שריפה, וכן פרק אחריות כלפי צד שלישי, המכסה את אחריותו של המבוטח לנזקי רכוש שייגרמו לצדדים שלישיים, לרבות נזקים שייגרמו לצד שלישי עקב מקרה שריפה. בתביעה זו תבע נתנאל מהראל לשלם לו סכום של 850,000 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה, בגין תגמולי ביטוח המגיעים לו, לטענתו, על פי הפוליסה בגין נזקים שנגרמו למבנה ותכולת בית העסק.

3.         התביעה בת"א 1956/06 הוגשה על ידי חמישה תובעים שונים ; התובעת מס' 1, חברת גרייסלנד יזום והשקעות בע"מ, טענה כי היא הבעלים של מבנה בית העסק שנשרף, ואילו התובעים 2 - 5 הם יורשיו של המנוח שלמה גנון ז"ל, שהינו בעל 50% ממניות חברת גרייסלנד ומי שהשכיר לנתנאל ולנאור את המבנה בו הם ניהלו את בית העסק. בכתב התביעה טענו התובעים, כי נתנאל ונאור חייבים להם דמי שכירות בסך 7,891 ש"ח, פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם בסך 13,098 ש"ח, פיצוי בסך 13,818 ש"ח בגין אי השבת החזקה לידיהם, ופיצוי בסך 675,767 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו למבנה בית העסק ולציוד שהיה בו ערב השכרתו ושנשאר בבית העסק ושימש את נתנאל ונאור. את התביעה בגין הנזקים למבנה ולתכולת בית העסק, הגישו התובעים גם נגד הראל חברה לביטוח בע"מ, על בסיס הפוליסה שהונפקה לטובת נתנאל מוטעי וסגל נאור.

            במסגרת תיק זה הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי נגד הראל חברה לביטוח בע"מ, בה טענו כי אם תתקבל התביעה נגדם ויחויבו לשלם לתובע פיצוי כלשהו, מוטלת על הראל חובה לשפותם בגין כל סכום שיחויבו בו, וזאת בהתאם להוראות הפוליסה.

4.         התביעה בת"א 2382-07-07 הוגשה על ידי דני שי, הבעלים והמחזיק בשני נכסים הממוקמים בסמוך ובצמוד לבית העסק. בכתב התביעה טען דני שי, כי בבעלותו נכס המורכב משלושה חדרי משרדים בקומה העליונה במבנה וכן נכס נוסף בקומה האמצעית באותו מבנה וששימש עד אירוע השריפה לניהול עסק מסוג פאב/מסעדה. לטענתו, עקב השריפה נגרמו לנכסים שבבעלותו נזקים ישירים שעלות תיקונם מסתכמת בסכום של 89,223 ש"ח, נזק לרכוש המשותף בסך 68,665 ש"ח, נזק עקב עוגמת נפש ופגיעה במוניטין של המסעדה בסך 20,000 ש"ח, וכן הפסד דמי שכירות עקב היעדר יכולת להשכיר את הנכסים בשל הנזק הכבד שנגרם להם ולרכוש המשותף.

            את התביעה הגיש דני שי נגד נתנאל מוטעי ונאור סגל, הבעלים של עסק הברקוד, נגד הראל חברה לביטוח בע"מ בהיותה מבטחת העסק בביטוח אחריות כלפי צד שלישי, נגד יורשי המנוח שלמה גנון ז"ל בהיותם הבעלים או המחזיקים של בית העסק שממנו התפשטה הדליקה וכן נגד חברת נוף כינרת פיתוח ובינוי, ביותה הבעלים הרשום של המבנה שטרם נרשם כבית משותף.

גדר המחלוקת

5.         הראל טענה, כי השריפה נגרמה עקב הצתה מכוונת שבוצעה על ידי נתנאל מוטעי וסגל נאור, אשר ביקשו להיפטר מעסק כושל ולזכות שלא כדין בתגמולי ביטוח שאינם מגיעים להם. מאחר שמדובר באירוע מכוון, אין כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו למבוטחים (נתנאל מוטעי וסגל נאור), ואין כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו ליתר התובעים. הראל הוסיפה וטענה, כי גם אם ייקבע שהמבוטחים לא הציתו את העסק במתכוון, הרי משהוכח כי העסק הוצת, אין לייחס למבוטחים אחריות בנזיקין לדליקה שפרצה ולהתפשטותה, שכן מדובר באירוע מכוון ובלתי צפוי שהמבוטחים לא יכולים היו לצפות אותו מראש ולמנוע את התרחשותו. מאחר שלא מוטלת אחריות בנזיקין על המבוטחים, כך נטען, דין התביעה נגדם ונגד הראל להידחות.

6.         בנוסף למחלוקות העמוקות בשאלת הגורם לשריפה, שאלת מעורבות הבעלים של העסק בהצתה ובשאלת האחריות הנזיקית של בעלי העסק, חלוקים הצדדים גם על גובה הנזק.

הגורם לשריפה-הצתה

7.         השאלה הראשונה שיש לדון בה היא, האם מדובר בשריפה שהתלקחה עקב מעשה מכוון (הצתה) או שמא מדובר בשריפה שנגרמה בנסיבות אחרות. מחומר הראיות שהוצג לפני ניתן לקבוע במידה רבה של וודאות, כי מדובר בהצתה מכוונת. מייד לאחר התפשטות השריפה, הגיעו למקום ניידות של מכבי אש, אשר עסקו בכיבוי האש שאחזה במבנה כולו וכן בחקירת השריפה והגורמים לה. בדו"ח מכבי האש שנערך ביום 6.9.06, דהיינו כבר ביום השריפה (מוצג נ/2) צויין, כי במהלך חקירת האירוע נמצאו שישה מוקדי שריפה עיקריים בתוך פאב הברקוד ; מוקד 1 בכניסה הראשית לפאב בצד ימין, מוקד 2 בכניסה הראשית לפאב בצד שמאל, מוקד 3 בכניסה הצדדית דרך המרפסת בצד ימין, מוקד 4 בתוך הבר להגשת המשקאות, מוקד 5 מחוץ לבר המיועד להגשת משקאות ומוקד 6 מעל דלפק הבר.

            בסריקה שבוצעה במקום נמצא באזור מוקד 4 בתוך הבר להגשת משקאות חלק מג'ריקן דלק מפלסטיק עם ריח חזק של חומר דליק ומאיץ. בנוסף לכך נמצאו במקום סימני פריצה בדלת המטבח הפונה לצד דרום של פאב הברקוד, כאשר שני בריחים של הדלת הוצאו ממקומם ומנעול הדלת נמצא פרוץ ועקום.

            על סמך הממצאים הנ"ל, הגיע רשף משנה חיון אבי, מפקד תחנת הכבאות בקריית שמונה, למסקנה כי  "ממצאי החקירה מצביעים על הצתה בזדון על ידי שפיכת חומר מאיץ והדלקתו בפאב ברקוד" (ההדגשה במקור).

8.         הדו"ח של רשף משנה חיון אבי הוגש מבלי שמי מהצדדים ביקש לחקור עליו, ועל כן מוחזקים הצדדים כמי שמסכימים לאמור בו. יתרה מכך, אף אחד מהצדדים לא הציג ולו בדל של ראיה כדי לסתור את האמור בו. זאת ועוד, מדובר בדו"ח שנערך על ידי בעל מקצוע בתחום, אשר עובד בשירות ממלכתי ואין לו כל אינטרס להטות את תוצאות החקירה לכיוון זה או אחר. בנסיבות אלו, אין כל סיבה שלא לקבל את ממצאיו ומסקנותיו של רשף אבי חיון כמשקפים את אשר אירע בפועל.

9.         בנוסף לדו"ח של רשף אבי חיון הגישה הראל חוות דעת של אלי היינה, חוקר שריפות מוסמך מטעם משרד הפנים, ואשר מחזיק בתעודות הסמכה רבות לחקירת שריפות מהארץ ומחו"ל. אלי היינה הוזמן על ידי משרד השמאים מרכוס שמונה על ידי הראל לבדיקת השריפה ותוצאותיה, כבר ביום האירוע. בחוות דעת יסודית ומפורטת מציין מר היינה, כי בבדיקה שביצע בזירת האירוע התגלו מספר מוקדי אש בתוך הפאב ללא קשר ביניהם וללא רצף. כמו כן, אובחנו אפקטים המצביעים על פיצוץ נפחי בתוך חלל הפאב.

            בהתייחסו לממצאים מבדיקת מוקדי השריפה ציין מר היינה, כי התגלו אדי דלק שזוהו באמצעות מכשיר מיוחד לגילוי מאיצים, וכן נדף ריח חריף של מאיץ משרידי הרצפה שליד הדלת סמוך לכניסה הצפונית. כמו כן נמצאו סימני שריפה ופיח המאפיינים בעירת מאיצים על קיר דלפק הבר וכן על הרצפה סמוך לצידו המזרחי של הדלפק, וכן הורגש ריח חריף של מאיץ מאותו אזור.

            מר היינה אף התייחס לשרידי הג'ריקן שנמצא במקום וציין, כי מדובר בג'ריקן אדום עם הטבעה שממנו נדף ריח חריף של בנזין, אשר זוהה אף על ידי המבוטחים. כמו כן התייחס מר היינה לסימני הפריצה שהוזכרו בדו"ח רשף משנה חיון אבי וציין, כי דלת המטבח בקטע המערבי של הקיר הדרומי הפונה אל המרפסת נמצאה עם סימני חבלה אלימים לרבות סימני חבלה במנעולי הצלינדר.

10.        בפרק סיכום ומסקנות כתב מר היינה, כי נבדקה ונפסלה האפשרות שהשריפה נגרמה כתוצאה מכשל חשמל, שכן באזור מוקדי האש לא נמצאו גורמי חשמל אשר עלולים תיאורטית לגרום לשריפה. הוא הוסיף, כי הסימנים שנאספו מזירת השריפה, ריבוי מוקדי השריפה, הסימנים הבולטים המצביעים על מעורבות מאיצים, הריח החריף של המאיצים שהורגש במוקדי השריפה והחבלה בדלת המטבח, כל אלה מובילים למסקנה, כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה בזדון. היינה אף התייחס למערכת הגז שהיתה מותקנת במקום וציין, כי מערכת הגז נמצאה במצב מנותק, כך שגל ההדף והפיצוץ נגרמו כתוצאה מבעירה מזורזת של אדי דלק.